法院判決無罪，檢察院抗訴后又撤訴、不起訴，律師辯護成功！


【案例詳情】


2012年，賈某欲通過被告人王某向北京xx聯行物業管理有限公司承租黑龍江省哈爾濱市xx廣場D座房屋。因北京xx公司要求必須由四家不同種類行業的公司進行聯合承租，二人商議以賈某聯系的哈爾濱市天原某餐飲有限公司及王某聯系的遼寧xx影視傳媒有限公司、大慶市東方xx經貿有限公司、沈陽xx投資管理有限公司四家公司的名義共同租賃該房屋，并將四家公司名稱呈報給了北京xx公司。后因賈某短缺資金，賈某找到平某投資參與此項目，并告知平某已準備好承租該房屋的四家公司。


2012年9月6日與北京xx仲量公司與哈爾濱市天原x餐飲有限公司、遼寧xx影視傳媒有限公司、大慶市東方xx經貿有限公司、沈陽xx投資管理有限公司簽訂租賃合同，同年9月28日，王某提出撤出該項目，2013年3月，王某及賈某從該項目中退股。


2013年12月13日，租賃方與承租方簽訂租賃更替協議，將承租的四家公司進行變更。該協議書中蓋有天原x餐飲有限公司、遼寧xx影視傳媒有限公司、大慶市東方xx經貿有限公司、沈陽xx投資管理有限公司的印文，經鑒定，送檢的租賃合同、租賃更替協議、物業合同上“大慶市東方xx經貿有限公司”“遼寧xx影視傳媒有限公司”印文均分別與樣本印文不是同一印章所蓋印；經查詢，沈陽市現有企業名庫中沒有“沈陽xx投資管理有限公司”的企業注冊登記資料。


經偵查，公安機關于2016年8月17日在北京市將王某抓獲。


2017年5月21日，公訴機關指控王某觸犯偽造公司印章罪，認定犯罪事實的證據有：書證案件來源、到案經過、租賃合同、戶籍證明、現實表現等；證人平某、賈某、徐某、屠某、劉某等人的證言；被告人王某的供述和辯解；鑒定意見。


2019年7月5日，王某委托本律師團隊擔任辯護人，為王某提供專業法律服務。


【法院判決結果】


法院認為，公訴機關指控被告人王某偽造公司印章，事實不清，證據不足，指控的犯罪不成立。依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十五條第(三)項之規定，判決如下:被告人王某無罪。2018年7月10日哈爾濱市道里區人民檢察院抗訴，2019年8月16日，法院裁定哈爾濱市道里區人民檢察院撤回起訴，2019年9月15日哈爾濱市道里區人民檢察院做出不起訴決定書。


【律師辯護觀點】


1、本案書證疑點更多，本案至少存在三套以上私刻印章，租賃合同上的三枚私刻印章何在？租賃變更協議上合同上私刻偽造的三枚印章何在？物業合同上三枚私刻印章何在？與偽造印章相關聯的租賃合同涉及的許多書證上的假章沒有查清。


2、本案指控被告人王某犯罪的證言相互矛盾，疑點重重，經不起推敲，依據王某在黑龍江省的住宿信息，排除了賈某、徐某證言的合法性，包括平某的證言均為假證。他們的證言不能證明王某的行為構成犯罪。


3、本案偵查機關于2016年8月17日，在北京市海淀區永定路派出所對被告人王某的訊問筆錄中記載，偵查人員向王某告知證人義務，與偵查機關情況說明所稱當日偵查人員在北京市永定路派出所訊問王某時，因未在該派出所辦案區電腦中找到犯罪嫌疑人權利義務告知書，故對王某口頭告知其權利義務的內容相矛盾。另外因偵查機關未能提交訊問王某的同步視頻資料，無法證實在第一次訊問王某時，向王某宣告了犯罪嫌疑人權利義務。


4、本案偵查機關存在疲勞審訊、非法取證，程序違法，存在濫用職權，違法辦案事實。被告人王某第一次、第二次的供述應當作為非法證據排除。